吳桐山自問自己的大腦是理工科思維，對於文科生搞出來的很多高大上的「虛詞」，很少去思考。但過去兩星期，香港發生多次大型示威衝擊，這些人都是衝著民主、自由、公義而來，不得不與時俱進地學習一下這些宏大的概念。先謙虛地承認，我不是追求自由、公義的專家，此文是用學習的口吻而寫。
猶記得6月12日包圍衝擊立法會，有一位示威者手持一個標語「100%自由」（據說是「香港眾志」的理念），我當時有點愕然，100%自由是什麼樣的狀態？是要擺脫地心引力？我相信科學的相對論思維，任何概念都是相對的才能定義，快和慢、美和醜、男和女、建制和泛民，都是相對才能相互定義。100%的快、100%的美，我不知道這是什麼鬼。因為絕對就是一個極限，是沒法定義的，更不要說達到了。
但到了6月21日包圍警察總部，似乎大家對「100%自由」有了更深一層的理解。你可以堵塞道路，我不可以使用道路；你可以衝擊，我不可以自衛。這大概就是「100%自由」的展現吧。我不否定追求「100%自由」狀態的人，哪怕21日那種癱瘓政府部門的亂象。任何人追求任何事，只要願意承擔責任，就可以了。如果你們可以在這個社會實踐「100%自由」，偏偏這個社會也奈何不了，其他人也只能由著你們，那絕對是你們的成功。那就是我常說的一句話：不要問想做什麼，要問能做什麼。你能，就是牛！
參與遊行衝擊的年青人，都是為了追求公義而來。但公義這種概念很虛無，具體概念為何呢？《逃犯條例》明顯是針對逃犯而來，有權有財者擔心是合理的，但吳桐山自問沒有權力，財產也有限，反對輪不到我。連超級有錢的名專欄作家周顯都說：年輕人應該支持修例，將有權有錢的人送走，重新洗牌才有機會啊。因此我對反對修例最想不通的一點就是：該反的人都躲起來的，反倒與之無關的人反得很起勁。為什麼呢？這日我在這份一直鼓勵「反送中」的報紙，找到一個比較清晰的答案，其中兩段是這樣寫的：
「從來我都主張要對年輕朋友寬容一點。不講人權價值，若只論錢，理性經濟人假設下的年輕朋友是應該要馬上支持修訂《逃犯條例》，因為到時樓價會跌，資產市場會跌，實現財富大洗牌。當所有中產有錢人都因修例而移民，年輕人才有一絲機會上車置業。條例是有利無產階級，且傷害資產階級利益。」
「現實這班年輕朋友卻沒有這樣做，他們依然擁抱赤子之心，為公義發聲，犧牲自己做肉盾去擋威權暴政，幫那些擁有資產的人保存價值。撐送中人士眼中的『暴徒』，客觀上是捍衞了資產利益，他們不知，又或者知而不說，說到底，資產階級是要多謝這些肯走得前的年輕人。」
我睇完有點目瞪口呆。以前學馬克思，馬克思說資產階級剝削無產階級，無產階級就是要與之鬥爭，搶回財產，那才是公義的。我也不完全認同馬克思，難道資本家所做的就毫無價值？但原來現在的年輕朋友追求的「公義」，是「犧牲自己做肉盾去擋威權暴政，幫那些擁有資產的人保存價值」，這就是「公義」？無產階級不鬥資產階級也就罷了，還要犧牲自己為資產階級擋子彈？香港的資產階級是宇宙間最成功的資產階級啊！果真是100%成功啊！馬克思九泉之下被氣得吐血復活啊！
我說過，我尊重任何人。出來示威衝擊的年輕人，如果是明知道自己所追求的「公義」是這種內涵，那麼我認為這些年輕人的偉大堪比割肉餵鷹，值得全世界的資產階級膜拜。細心想想，好多無權無勢無錢的年輕人住著劏房、吃著快餐，每日669，所有收入也就用來供養資產階級過窮奢極慾的生活，等到資產階級有難，還要以血肉之軀，頭頂烈日24小時抗爭，為資產階級保存財產，好讓資產階級可以繼續享受他們的供養。這是何等的可歌可泣？在這種偉大的情操面前，人世間任何的愛，哪怕是母愛，都算不上什麼。但我不知道有多少比例的人，是知道他們口中所言的「公義」到底是如何定義。
唉！幸好吳桐山不再年輕了，只是追求享樂，從不敢追求公義。現在的年輕人追求的公義，嚇到我了！
文：吳桐山
學研社成員，穿梭港深兩地的資深傳媒人、時事評論員。
*作者文章觀點，不代表堅料網立場
